回顾近期案例，此类“蹭热门”行为(wei)并非孤例。如光伏企业天合光能(neng)曾在互动平台夸大与(yu)SpaceX的合作干系。这些案件与(yu)双良节能(neng)案有着惊人的相似性：皆瞄准市场热门概念(nian)，利(li)用非正式或半(ban)正式渠道(dao)发布信息(xi)，并且(qie)存在遮盖(gai)关键风(feng)险、夸大现实(shi)的情节。双良节能(neng)案的迥殊之处在于，这是(shi)首(shou)例针对微信公众号这一自(zi)媒(mei)体渠道(dao)的立案处罚，且(qie)处罚力度远超受(shou)交易所警示的天合光能(neng)案。造成差异的原(yuan)因在于情节轻(qing)重没有同(tong)，双良节能(neng)案触及控股(gu)股(gu)东幕后策划，间接致(zhi)使股(gu)价剧烈(lie)波动，性质(zhi)更为(wei)恶(e)劣。监管力度的连续加码，源于对市场乱象的零容忍态度。

显然，从互动平台的“自(zi)问自(zi)答”到公众号的“软文炒作”，监管视野已无死角。任何试牟利(li)用信息(xi)没有对称收割散户的行为(wei)，都将面临(lin)执法的重锤。

此案为(wei)资本(ben)市场敲响了极重的警钟。首(shou)先，信息(xi)表露的边(bian)界已被重新定义(yi)。在数字化传(chuan)播时(shi)代，公众号、互动平台等自(zi)媒(mei)体渠道(dao)没有再是(shi)法外之地，只要(yao)内容关乎公司经(jing)营与(yu)投资决议，便纳入证券(quan)法监管领域。企业必须摒(bing)弃“打擦边(bian)球”的侥幸(xing)心理，熟悉到志(zhi)愿表露同(tong)样负有严格的合规义(yi)务。

其次，合规责任已穿透至具体个人。董事(shi)会秘书作为(wei)信息(xi)表露的间接担任人，品牌(pai)公关担任人作为(wei)内容策划者，均因未勤(qin)勉尽责而背负巨额罚款。这警示所有从业者，职务行为(wei)必须经(jing)得(de)起执法检验(yan)，没有知悉或无手段核对没有能(neng)成为(wei)免责理由(you)。

最后，诚实(shi)信用是(shi)上市公司的立身之本(ben)。依赖编造概念(nian)、夸大其词(ci)或许能(neng)换取一时(shi)的股(gu)价上涨，但终究难逃监管的法眼与(yu)市场的反噬。唯有畏敬法治、尊重现实(shi)，方(fang)能(neng)在资本(ben)市场的长跑中(zhong)行稳(wen)致(zhi)远。 （作者系著名(ming)财经(jing)批评员）

上市公司“蹭热门”被罚1300万元 带来哪(na)些行业警示

来源：羊城晚报 2026年03月25日 版次：A04栏目：今日论(lun)衡之财经(jing)观象作者：毕舸

□毕舸

3月22日，中(zhong)国证监会江苏监管局下发的一则《行政处罚事(shi)前告知书》引发广(guang)泛存眷。监管机构认定，因存在误导(dao)性报告等信披守法行为(wei)，拟对双良节能(neng)、双良团体及相干责任人算计处以1300万元罚款。

本(ben)次处罚的起因是(shi)一篇(pian)公众号文章。2026年2月12日午后，“双良团体”与(yu)“双良节能(neng)”微信公众号先后发布题为(wei)《双良节能(neng)再获外洋定单(dan)，助力贸(mao)易航(hang)天太空探索(suo)》的文章。文章中(zhong)称公司获得(de)3个外洋定单(dan)，共计12台高(gao)效换热器设(she)备，将用于SpaceX星(xing)舰发射基地扩建(jian)配套的燃料生(sheng)产系统。消息(xi)一出(chu)，双良节能(neng)股(gu)价开始快速上升，并且(qie)迅速封死涨停板。该文章引发监管部门的存眷。经(jing)监管督(du)促，当天盘后，公司廓清：定单(dan)总金(jin)额1392.30万元，仅占2024年度营收的0.11%，公司并非间接与(yu)SpaceX合作，仅是(shi)该项目非独家间接供应商，贸(mao)易航(hang)天也非公司主要(yao)营业领域。

细读处罚告知书，监管部门认定守法的核心在于“误导(dao)性报告”四个字。梳理时(shi)候线(xian)，微信公众号文章发布的时(shi)候点耐人寻味(wei)：13时(shi)02分团体号首(shou)发，13时(shi)25分公司号跟进，13时(shi)26分股(gu)价封板。股(gu)价异动与(yu)信息(xi)发布险些同(tong)步(bu)，足以说明市场对这条(tiao)信息(xi)的敏感程度。但文章只讲了“与(yu)SpaceX合作”“助力贸(mao)易航(hang)天”“再度应用于星(xing)舰发射基地”这些光鲜字眼，却刻意躲避(bi)了几个关键现实(shi)：定单(dan)金(jin)额微小(xiao)、公司只是(shi)非独家间接供应商、该营业属偶发性项目。投资者看到的是(shi)“太空探索(suo)”“星(xing)舰基地”这样的宏大叙事(shi)，看没有到的是(shi)这笔定单(dan)对公司功绩并无重大影响。监管认定，这组成了证券(quan)法第(di)七十八条(tiao)第(di)二款和第(di)八十四条(tiao)第(di)一款所克制的误导(dao)性报告，违背了信息(xi)表露应认真实(shi)、准确(que)、完备的基本(ben)准绳。

回顾近期案例，此类“蹭热门”行为(wei)并非孤例。如光伏企业天合光能(neng)曾在互动平台夸大与(yu)SpaceX的合作干系。这些案件与(yu)双良节能(neng)案有着惊人的相似性：皆瞄准市场热门概念(nian)，利(li)用非正式或半(ban)正式渠道(dao)发布信息(xi)，并且(qie)存在遮盖(gai)关键风(feng)险、夸大现实(shi)的情节。双良节能(neng)案的迥殊之处在于，这是(shi)首(shou)例针对微信公众号这一自(zi)媒(mei)体渠道(dao)的立案处罚，且(qie)处罚力度远超受(shou)交易所警示的天合光能(neng)案。造成差异的原(yuan)因在于情节轻(qing)重没有同(tong)，双良节能(neng)案触及控股(gu)股(gu)东幕后策划，间接致(zhi)使股(gu)价剧烈(lie)波动，性质(zhi)更为(wei)恶(e)劣。监管力度的连续加码，源于对市场乱象的零容忍态度。

显然，从互动平台的“自(zi)问自(zi)答”到公众号的“软文炒作”，监管视野已无死角。任何试牟利(li)用信息(xi)没有对称收割散户的行为(wei)，都将面临(lin)执法的重锤。

此案为(wei)资本(ben)市场敲响了极重的警钟。首(shou)先，信息(xi)表露的边(bian)界已被重新定义(yi)。在数字化传(chuan)播时(shi)代，公众号、互动平台等自(zi)媒(mei)体渠道(dao)没有再是(shi)法外之地，只要(yao)内容关乎公司经(jing)营与(yu)投资决议，便纳入证券(quan)法监管领域。企业必须摒(bing)弃“打擦边(bian)球”的侥幸(xing)心理，熟悉到志(zhi)愿表露同(tong)样负有严格的合规义(yi)务。

其次，合规责任已穿透至具体个人。董事(shi)会秘书作为(wei)信息(xi)表露的间接担任人，品牌(pai)公关担任人作为(wei)内容策划者，均因未勤(qin)勉尽责而背负巨额罚款。这警示所有从业者，职务行为(wei)必须经(jing)得(de)起执法检验(yan)，没有知悉或无手段核对没有能(neng)成为(wei)免责理由(you)。

最后，诚实(shi)信用是(shi)上市公司的立身之本(ben)。依赖编造概念(nian)、夸大其词(ci)或许能(neng)换取一时(shi)的股(gu)价上涨，但终究难逃监管的法眼与(yu)市场的反噬。唯有畏敬法治、尊重现实(shi)，方(fang)能(neng)在资本(ben)市场的长跑中(zhong)行稳(wen)致(zhi)远。 （作者系著名(ming)财经(jing)批评员）