两个“法庭”，两场审讯，共同组成了2026年初春德国政(zheng)治(zhi)生(sheng)活中最引人深思的(de)图景。一(yi)边是艺术(shu)虚构中的(de)品(pin)德审讯，一(yi)边是行政(zheng)法院(yuan)的(de)法律裁决；一(yi)边追问“我们该怎样面对一(yi)个反民主的(de)政(zheng)党”，一(yi)边回答“在(zai)证(zheng)据确实之前，国度呆板没有得越界”。而(er)将这(zhe)两场审讯接洽在(zai)一(yi)路的(de)，是一(yi)个意味深长的(de)题(ti)目(mu)——米(mi)洛·劳的(de)作品(pin)名为(wei)《对德国的(de)诉讼》（Prozess gegen Deutschland）。

这(zhe)究竟是一(yi)场对选择党的(de)审讯，还是对德国自己的(de)审讯？

塔(ta)利亚剧院(yuan)：一(yi)场虚构的(de)审讯

2月13日至15日，汉堡塔(ta)利亚剧院(yuan)成为(wei)一(yi)座临时(shi)的(de)“法庭”。七名通过抽签(qian)选出的(de)汉堡市民危坐陪审席，前联(lian)邦司法部长多伊布勒-格梅林（Herta D"aubler-Gmelin，SPD）担任主审法官。超过30位专家证(zheng)人出庭作证(zheng)，其中包括汉堡市文(wen)明局局长布罗斯达（Carsten Brosda）、著名哲(zhe)学家奈曼（Susan Neiman），专栏作家马滕施泰因（Harald Martenstein）和备受(shou)争议的(de)AfD创党人之一(yi)佩特里（Frauke Petry）等人。这(zhe)并非米(mi)洛·劳第一(yi)次(ci)尝试这(zhe)种“剧院(yuan)审讯”的(de)形式。这(zhe)位49岁的(de)瑞士导演、维也(ye)纳艺术(shu)节总监，早已将法庭花样打造成自己奇特的(de)艺术(shu)品(pin)牌。2015年，他曾在(zai)刚果组织“刚果法庭”，召集60名证(zheng)人就这(zhe)个国度的(de)辩论汗青(qing)作证(zheng)；在(zai)维也(ye)纳，他曾演出过针对奥(ao)地(di)利自由党（FP"O）的(de)审讯。

《对德国的(de)诉讼》，汉堡塔(ta)利亚剧院(yuan)

末了，经过三天控辩两边的(de)唇枪舌剑，陪审团达成了一(yi)个各方大概都(dou)没有满意的(de)裁决。陪审团赞同审查针对AfD的(de)禁令步(bu)伐，否决了联(lian)邦宪法法院(yuan)间接禁止AfD的(de)选项。别的(de)，陪审团还认为(wei)，在(zai)审查期间，应该中止国度对AfD的(de)政(zheng)党资金（Parteienfinanzierung）支撑。

前宪法法院(yuan)法官穆勒（Peter Müller）曾经指出，联(lian)邦宪法法院(yuan)将政(zheng)党禁令（Parteienverbote）看做是最厉(li)害的(de)利刃，只能被视作末了的(de)手段。在(zai)他看来，“两头派政(zheng)党”应该通过政(zheng)治(zhi)竞争和辩论来削弱极右翼政(zheng)党的(de)影响力，而(er)其此前与AfD的(de)辩论长期没有足。米(mi)洛·劳在(zai)访谈中透露显示，他的(de)这(zhe)一(yi)剧院(yuan)艺术(shu)正是要为(wei)两边供应对话的(de)平台(tai)：“《对德国的(de)诉讼》这(zhe)一(yi)项目(mu)尝试让没有同的(de)声响彼此展开对话——但更紧张(zhang)的(de)是，在(zai)这(zhe)个过程中磨砺自己的(de)论点。因为(wei)，当人们安于舒适，没有再与那些自己没有赞同其看法、或认为(wei)其所说现实有误的(de)人交谈时(shi)，民主就会消亡。在(zai)剧院(yuan)里，可以用艺术(shu)的(de)手段来促(cu)成这(zhe)种迫切需要的(de)比(bi)武。”

米(mi)洛·劳的(de)这(zhe)个戏剧装置艺术(shu)并没有旨在(zai)控诉“AfD有多坏”，而(er)是为(wei)了追问“德国社会为(wei)何走到了选择党可能成为(wei)最强政(zheng)治(zhi)力量的(de)这(zhe)一(yi)步(bu)”。在(zai)支撑取缔的(de)声浪(lang)日益高涨的(de)本日，这(zhe)种反向的(de)追问大概比(bi)单(dan)纯的(de)拥(yong)护更具现实意义。

在(zai)这(zhe)场虚拟审讯中，控方的(de)核心主张(zhang)是：AfD在(zai)很(hen)大程度上奉(feng)行极右翼、法西斯主义与种族主义态度，此类态度违反人类庄(zhuang)严、民主及平等原则，对自由民主基本秩(zhi)序(xu)组成零碎性蓄意破损。AfD所营造的(de)社会氛围，助长了仇恨、种族主义、暴力行为(wei)及对边沿群体的(de)排挤。宪法保护办公室的(de)报告(gao)及大批证(zheng)据显示，取缔该党具备需要性与合法性。检方律师海内克（Gabriele Heinecke）在(zai)了案陈词中指出：“该政(zheng)党对本国相当一(yi)部分人口组成威逼。”她的(de)同事，记(ji)者兼右翼极度主义问题(ti)专家施佩特（Andreas Speit）补充(chong)道(dao)：“我们需要批判性对话，其中也(ye)包括‘到此为(wei)止，没有能再进一(yi)步(bu)’的(de)权利。”

控方提出的(de)这(zhe)些来由并没有目(mu)生(sheng)，是以他们仍需面对这(zhe)些说法平常会遭受(shou)的(de)挑战。例如，控方主张(zhang)取缔AfD的(de)证(zheng)据是不是真如他们所宣称的(de)那般“确实”？控方是不是真能证(zheng)明AfD在(zai)“零碎性”地(di)破损德国的(de)社会政(zheng)治(zhi)生(sheng)活？别的(de)，究竟谁有权界定“社会氛围”与“到此为(wei)止，没有能再进一(yi)步(bu)”？某些本应深入探讨的(de)议题(ti)，是不是因被认定破损了“社会氛围”而(er)被禁止“再进一(yi)步(bu)”接头？这(zhe)到底算(suan)是服从“品(pin)德底线”，还是沉沦于舒适的(de)“信息茧房”？

辩方首要从AfD支撑率飙升的(de)原因出发(fa)，反对简朴地(di)取缔该党。作家施维尔登（Fédérik Schwilden）认为(wei)，“AfD的(de)力量没有在(zai)于它的(de)纲领，而(er)在(zai)于其他政(zheng)党的(de)失败。”AfD的(de)崛起并非源于其纲领的(de)吸引力，而(er)是源于支流政(zheng)党在(zai)移民、平安、身(shen)份认平等问题(ti)上的(de)集体失语和信任流失。取缔AfD更像(xiang)是他们有力改变当下的(de)“摆烂”宣言。马滕施泰因进一(yi)步(bu)推演了取缔AfD可能带来的(de)政(zheng)治(zhi)效果。他直言：“你们想在(zai)这(zhe)里，在(zai)某种作秀审讯中，接头取缔一(yi)个政(zheng)党——这(zhe)个党在(zai)德国西部获得20%的(de)人支撑，在(zai)东部获得35%到40%的(de)人支撑。换句(ju)话说，我们在(zai)这(zhe)里接头的(de)是民主的(de)终(zhong)结，和用别的(de)器械取代(dai)它。人口中巨大且仍在(zai)增长的(de)部分的(de)意见(jian)，在(zai)将来将没有再对政(zheng)治(zhi)有任何影响。”马滕施泰因的(de)这(zhe)段话触及了一(yi)个基础性问题(ti)：当近四分之一(yi)选民支撑的(de)政(zheng)党被取缔，这(zhe)些选民的(de)意愿将怎样安放？他们没有会因为(wei)政(zheng)党被禁止而(er)消失，他们的(de)没有满没有会因为(wei)禁令而(er)散失。他们会探求新的(de)政(zheng)治(zhi)代(dai)言人——可能比(bi)AfD更智(zhi)慧、更危险、更善于利用民主法则来摧毁民主。

这(zhe)些辩护无(wu)疑是值得关注的(de)。然则，他们又都(dou)没有得没有面对最致命的(de)一(yi)个追问：AfD为(wei)何没有愿与党内极度势力划清界限，好比(bi)霍(huo)克（Bj"orn H"ocke）？因为(wei)他是该党至关紧张(zhang)的(de)“选票收割机”。可现实政(zheng)治(zhi)长处(chu)的(de)考量，难道(dao)能为(wei)放弃(qi)原则底线辩护吗？强调恭敬AfD中温和支撑者的(de)诉求，是不是就可以掩(yan)盖该党内部的(de)极度言论？

AfD的(de)崛起和壮大没有是一(yi)刹时(shi)产生(sheng)的(de)，控辩两边都(dou)看到了对方身(shen)上的(de)致命弱点，全部人都(dou)意识到了问题(ti)，然则，正是无(wu)意做出本色性的(de)改变，致使了这(zhe)场“审讯”的(de)演出。是以，被告(gao)席上坐的(de)没有是AfD，而(er)是“德国”自己。

科(ke)隆行政(zheng)法院(yuan)：一(yi)场真实的(de)审讯

2025年5月，联(lian)邦宪法守卫局经过数(shu)年的(de)观察(cha)，最终(zhong)升级了对AfD的(de)定性，即在(zai)全国层面大将该党定性为(wei)“确实的(de)极右翼组织”。此前，在(zai)勃兰登堡州，萨克森(sen)州和图林根州等5个州一(yi)级的(de)宪法守卫局已将该党定性为(wei)“确实的(de)极右翼组织”。联(lian)邦宪法守卫局做出这(zhe)一(yi)定性的(de)首要来由是，AfD所提倡的(de)“占主导地(di)位的(de)、基于族裔和血统的(de)民族观”与自由民主的(de)基本秩(zhi)序(xu)没有相容。这(zhe)种看法旨在(zai)“将特定人口群体排除在(zai)平等的(de)社会参与之外，使其遭受(shou)没有切合宪法的(de)区别看待(dai)，并由此给予他们在(zai)法律上低人一(yi)等的(de)地(di)位”。

德国选择党随即提起诉讼，反对这(zhe)一(yi)定性。宪法守卫局赞同在(zai)法院(yuan)做出最终(zhong)裁决前，暂缓公然这(zhe)一(yi)分类。科(ke)隆行政(zheng)法院(yuan)在(zai)上月的(de)临时(shi)决议中暂时(shi)解冻了宪法守卫局对AfD的(de)这(zhe)一(yi)定性。临时(shi)决议支撑有足够的(de)证(zheng)据注解在(zai)AfD党内存在(zai)反对自由民主基本秩(zhi)序(xu)的(de)倾向，然则，现有的(de)证(zheng)据并没有足以将AfD整体归类为(wei)“确实的(de)右翼极度主义”。以是，法院(yuan)禁止联(lian)邦宪法保护局在(zai)最终(zhong)诉讼裁决前，将AfD作为(wei)“确实的(de)右翼极度主义”组织来看待(dai)。

科(ke)隆法院(yuan)的(de)这(zhe)一(yi)临时(shi)决议并没有为(wei)AfD“洗白(bai)”。证(zheng)据“没有足”并非说AfD没有问题(ti)，而(er)是法院(yuan)认为(wei)，现有的(de)证(zheng)据链并没有支撑宪法守卫局能将对AfD的(de)定性间接升级到最高级级。这(zhe)其实反映了德国情报机构的(de)权力与司法审查之间的(de)审慎均衡。外交部部长多布林特（Alexander Dobrindt）认为(wei)，法院(yuan)的(de)决议并没有将AfD从右翼极度主义的(de)“疑似案例”（Verdachtsfall）中排除。宪法守卫局依旧可以通过线人和卧底观察(cha)员等情报机构的(de)手段对该党进行监控和观察(cha)。

这(zhe)一(yi)判决在(zai)德国粹(cui)术(shu)界看来，既(ji)在(zai)意料之中，又在(zai)意料之外。说它在(zai)意料之中，是因为(wei)去年宪法守卫局公布对AfD的(de)鉴定报告(gao)后(hou)，部分法学界人士就认为(wei)该报告(gao)证(zheng)据过于薄弱——报告(gao)首要依附个别言论、社交媒体帖子或处(chu)所成员的(de)极度表达，但这(zhe)些证(zheng)据“没有足以证(zheng)明整个政(zheng)党”已被极度思想操纵。批评者指出，这(zhe)只是“案例的(de)堆砌”，而(er)非对该党纲领或核心战略违宪企图的(de)零碎性证(zheng)明。报告(gao)中很(hen)多被援(yuan)用的(de)例子最多只能被视为(wei)政(zheng)治(zhi)修辞，而(er)非极度主义。德王法学界没有认同宪法守卫局将AfD定性为(wei)“确实的(de)右翼极度主义”的(de)首要来由为(wei)以下两点：“右翼极度主义”并非一(yi)个严酷的(de)法律观点。德国当今法学界最德高望(wang)重的(de)人物之1、前联(lian)邦宪法法院(yuan)院(yuan)长帕皮尔（Hans-Jürgen Papier）提到“右翼极度主义”并非一(yi)个严酷的(de)法律用语：“德国的(de)《基本法》中并没有右翼极度主义的(de)定义。右翼极度主义的(de)定义更加政(zheng)治(zhi)化。对一(yi)些人来说，即使是那些想制止不法移民的(de)人，也(ye)被视为(wei)右翼极度分子。”法律必须基于可验证(zheng)的(de)现实和严谨的(de)逻辑，而(er)没有能仅仅依附于一(yi)个隐约的(de)政(zheng)治(zhi)标签(qian)。帕皮尔一(yi)直警告(gao)，使用右翼极度主义的(de)标签(qian)和对AfD的(de)取缔一(yi)定要慎之又慎。因为(wei)这(zhe)样做会缩小AfD的(de)“受(shou)害者生(sheng)理(li)”，强化“体系体例在(zai)针对我们”的(de)叙事。禁令或者“确实的(de)右翼极度主义政(zheng)党”标签(qian)自己无(wu)法消除仇外生(sheng)理(li)和种族主义。这(zhe)种受(shou)害者生(sheng)理(li)，恰正是仇外生(sheng)理(li)和反建制情绪在(zai)遭受(shou)外部打压后(hou)的(de)应激反应。以是，它只会夯实乃至壮大社会中的(de)极右翼势力。用帕皮尔的(de)话来说，这(zhe)是中了AfD的(de)骗局。科(ke)隆大学刑法学教授罗斯塔(ta)尔斯基（Frauke Rostalski）指出，即使德国选择党采纳“基于族裔与血统的(de)民族观点”（der ethnisch-abstammungsm"assige Volksbegriff），也(ye)并没有间接组成对自由民主基本秩(zhi)序(xu)的(de)威逼。原因在(zai)于，德国《基本法》并未禁止使用这(zhe)一(yi)观点。换句(ju)话说，德国《基本法》并没有否定“主体民族”理(li)念自己，它禁止的(de)是“唯有主体民族才(cai)是德国百姓”的(de)主张(zhang)，和基于该主张(zhang)对少数(shu)族裔实行区别看待(dai)、褫夺其平等权利的(de)行为(wei)。由此，罗斯塔(ta)尔斯基强调了联(lian)邦宪法守卫局鉴定报告(gao)中的(de)两处(chu)关键漏(lou)洞。起首，AfD的(de)党纲中并没有要求差别看待(dai)没有同族裔的(de)条目(mu)，“联(lian)邦宪法守卫局的(de)法律看法认为(wei)，仅‘基于族裔与血统的(de)民族观点’自己即组成对人类庄(zhuang)严的(de)侵犯……但与此前针对德国国度民主党（NPD）禁令步(bu)伐（例如该党纲领中存在(zai)明白(bai)要求法律上没有平守候遇的(de)具体条文(wen)）比(bi)拟，这(zhe)份针对AfD的(de)鉴定报告(gao)恰恰缺(que)失了这(zhe)一(yi)决定性要素。”其次(ci)，该鉴定报告(gao)乃至在(zai)客观上帮(bang)助AfD“证(zheng)明”其主张(zhang)平等看待(dai)其他族裔：“联(lian)邦宪法守卫局列举的(de)引文(wen)中，部分内容明白(bai)指出（血缘(yuan)意义上的(de)）‘非德国人’也(ye)可以成为(wei)国度百姓并享有平等权利。”

德国奥(ao)登堡大学公法学教授伯梅-内斯勒（Volker Boehme-Nessler）则对判决结果略感不测，因为(wei)此前联(lian)邦宪法法院(yuan)在(zai)Covid-19、气象变化等议题(ti)的(de)多次(ci)判决中，均对行政(zheng)部门政(zheng)策予以迎合和确认，而(er)非进行批判性审阅(yue)。德国思想家萨弗兰斯基（Rüdiger Safranski）也(ye)表达了异样的(de)观感：“近年来，司法构造和法院(yuan)，特别是宪法法院(yuan)，正变得越来越政(zheng)治(zhi)化。”

从“确实的(de)右翼极度主义”的(de)定性到AfD的(de)取缔

联(lian)邦宪法守卫局将AfD定性为(wei)“确实的(de)右翼极度主义”，是为(wei)进一(yi)步(bu)取缔该党做准备。取缔极度主义政(zheng)党的(de)根据，源于德国奇特的(de)“防御性民主”（wehrhafte Demokratie）理(li)念。这(zhe)一(yi)理(li)念可追溯至对魏玛共和国喜(xi)剧的(de)深思：德裔美籍学者洛文(wen)斯坦(tan)（Karl Loewenstein）流亡美国期间提出的(de)“战役(yi)性民主”（streitbare Demokratie），正是其前身(shen)。其核心思想在(zai)于：为(wei)维护民主轨制的(de)存续，民主国度必须态度坚定、采取需要防御措(cuo)施，匹敌那些试图利用民主自由颠覆民主秩(zhi)序(xu)的(de)势力。

联(lian)邦宪法守卫局网站

这(zhe)一(yi)理(li)念自己存在(zai)悖论——民主轨制为(wei)保护本身(shen)存续，需要时(shi)乃至需采取与本身(shen)理(li)念相悖的(de)手段，即没有得没有以非民主的(de)体式格局守卫民主。尽管存在(zai)这(zhe)种难以幸免的(de)矛盾(dun)，该理(li)念仍贯(guan)穿战后(hou)德国《基本法》的(de)制定过程。最典型的(de)例子是《基本法》第20条第4款，即“抵抗权”条目(mu)：“若其他手段均无(wu)法解决问题(ti)，全部德国人有权抵抗任何试图破损这(zhe)一(yi)秩(zhi)序(xu)的(de)人。”此类条目(mu)在(zai)西方其他国度宪法中并没有存在(zai)，体现了德国奇特汗青(qing)配景下的(de)紧迫性。别的(de)，《基本法》第21条第2款为(wei)取缔极度主义政(zheng)党供应了法律根据：“凡根据其目(mu)标或支撑者行为(wei)，旨在(zai)损害、消除自由民主基本秩(zhi)序(xu)，或危及德意志联(lian)邦共和国存在(zai)的(de)政(zheng)党，均属违宪。”

在(zai)德国汗青(qing)上，共有两次(ci)成功的(de)取缔政(zheng)党案例，另有两次(ci)失败的(de)尝试。联(lian)邦宪法法院(yuan)曾于1952年和1956年，分别取缔了社会主义帝国党（SRP）与德国共产党（KPD）。2003年，针对德国国度民主党（NPD）的(de)取缔申请因取证(zheng)体式格局类似“无(wu)间道(dao)”而(er)被联(lian)邦宪法法院(yuan)驳回——为(wei)获取NPD违宪的(de)证(zheng)据，德国联(lian)邦宪法守卫局在(zai)该党安插了大批线人，法院(yuan)认为(wei)，无(wu)法判断NPD高层的(de)言行究竟是出于本身(shen)意志，还是受(shou)线人诱导或指令影响。2017年，取缔NPD的(de)议题(ti)再次(ci)被提上议事日程。此次(ci)宪法法院(yuan)虽认定NPD的(de)政(zheng)纲确属违宪，且该党存在(zai)危害联(lian)邦共和国的(de)行为(wei)，但指出“缺(que)乏确实迹象注解这(zhe)些破损宪法的(de)行动具备成功的(de)可能性”，是以NPD仍没有满意取缔政(zheng)党的(de)条件。两次(ci)针对NPD的(de)取缔尝试均以失败告(gao)终(zhong)：第一(yi)次(ci)因取证(zheng)体式格局没有合法，第二次(ci)则因NPD气力过弱，没有足以组成现实威逼。

从上述失败案例来看，在(zai)德国，取缔政(zheng)党至多要满意两个条件：1）政(zheng)党必须明白(bai)追求违宪目(mu)标，如废除自由民主基本秩(zhi)序(xu)或危及联(lian)邦共和国的(de)疆(jiang)域存在(zai)；2）政(zheng)党必须积极实现这(zhe)一(yi)目(mu)标。必须有具体迹象显示，这(zhe)些敌视宪法的(de)努力至多看起来有可能成功。简言之，禁令的(de)条件是有意愿，有行动，并且也(ye)要有本领。

AfD可能没有满意上述的(de)任何一(yi)个条件。起首，从科(ke)隆行政(zheng)法院(yuan)的(de)裁决中，我们没有难发(fa)现，法院(yuan)强调了，只是部分AfD的(de)流派和成员有追求违宪目(mu)标。部分党员的(de)言行并没有能代(dai)表全党。帕皮尔曾经透露显示：“AfD有来自右翼极度主义阵营的(de)支撑者，但其中很(hen)多选民并非右翼极度分子——他们只是得到了政(zheng)治(zhi)归属感。”如今，帕皮尔的(de)这(zhe)一(yi)看法也(ye)正越来越遭到德国社会各界的(de)认同。AfD的(de)内部是极为(wei)撕裂的(de)，充(chong)满了派系纷争。党内既(ji)有霍(huo)克所领导的(de)极右翼流派“翼派”（Der Flügel），也(ye)有温和务(wu)虚的(de)经济(ji)自由派。《对德国的(de)诉讼》的(de)受(shou)邀嘉宾之一(yi)佩特里在(zai)2017年时(shi)就因没有满霍(huo)克而(er)以一(yi)种极为(wei)戏剧化的(de)体式格局退出了AfD。然则，党内的(de)温和派也(ye)没有可能抛(pao)弃(qi)霍(huo)克，因为(wei)，AfD与同盟党之间支撑率的(de)差距异常小。若是抛(pao)弃(qi)霍(huo)克支撑者的(de)选票，AfD就等于自动放弃(qi)在(zai)下次(ci)大选成为(wei)第一(yi)大党的(de)可能性。即使民调数(shu)据高企，这(zhe)种布局性的(de)撕裂也(ye)是外界质疑AfD将来能否执政(zheng)的(de)一(yi)个紧张(zhang)原因，是以也(ye)就很(hen)难证(zheng)明AfD作为(wei)一(yi)个整体在(zai)破损自由民主的(de)基本秩(zhi)序(xu)。

其次(ci)，第二个条件意味着必须证(zheng)明AfD已有废除自由民主基本秩(zhi)序(xu)的(de)行动，并且他们的(de)行动很(hen)有可能成功。支撑AfD禁令者每每会征引“防御性民主”或者“早期阶段”等说法支撑自己的(de)看法。AfD近年来在(zai)政(zheng)治(zhi)上的(de)成功也(ye)给禁令支撑者们供应了进一(yi)步(bu)的(de)“证(zheng)据”。他们认为(wei)，AfD的(de)成功大大增加了其实现破损自由民主基本秩(zhi)序(xu)目(mu)标的(de)可能性，以是有需要尽早实行最严厉(li)的(de)防御性措(cuo)施。然则，他们通过AfD中的(de)极度分子的(de)言论“假设”了整个政(zheng)党会按照党内极度派的(de)设法主意行事，执行这(zhe)些最极度的(de)政(zheng)策，这(zhe)与基本法的(de)原意和此前的(de)判例都(dou)没有符(fu)。

德国《基本法》及此前的(de)判例为(wei)政(zheng)党禁令设置了极高门槛，这(zhe)并非意味着德国人已淡忘(wang)二战的(de)惨痛教导，而(er)是为(wei)了防止“政(zheng)党禁令”被滥用，沦为(wei)铲除反对党的(de)便(bian)利工具。战后(hou)数(shu)十年的(de)理(li)论注解，德国的(de)政(zheng)治(zhi)工具箱中已有足够多的(de)工具来防范二战喜(xi)剧重演。正如前宪法法院(yuan)法官穆勒所言，“政(zheng)党禁令”只能被视为(wei)末了的(de)手段。然而(er)在(zai)现实中，无(wu)论是支流政(zheng)党还是媒体，却总希望(wang)没有断提高这(zhe)一(yi)“末了手段”的(de)使用优先级。这(zhe)究竟是为(wei)何呢？

禁令是一(yi)种逃避

要回答上一(yi)节末了提出的(de)问题(ti)，我们必须回到汉堡的(de)那场虚拟审讯中。“‘右翼’与‘右翼极度分子’这(zhe)两个词是不是更趋近于同义？”这(zhe)是在(zai)《对德国的(de)诉讼》这(zhe)场演出中获得高度关注的(de)马滕施泰因“证(zheng)词”中提出的(de)一(yi)个问题(ti)。没有出不测，他的(de)这(zhe)类问题(ti)引发(fa)了德国社会的(de)又一(yi)次(ci)撕裂。左(zuo)翼的(de)《明镜》周刊将其看做“不幸的(de)颤音和崇高的(de)气愤(fen)” ，政(zheng)治(zhi)光谱的(de)另一(yi)边则把他的(de)发(fa)言称作“里程碑式的(de)”。

在(zai)德国的(de)公共辩论里存在(zai)一(yi)种倾向，即任何在(zai)移民、气象、动力及性别等议题(ti)上与左(zuo)翼叙事相悖的(de)言论，很(hen)容易会被自动贴上“极右翼”的(de)标签(qian)。尽管保守派阵营在(zai)2025年大选中获得了近六成的(de)支撑率，但其在(zai)德国社会中的(de)合法性越来越“存疑”。柏林工业大学流传学荣休教授博尔茨（Norbert Bolz）曾在(zai)德国《世界报》（Die Welt）撰文(wen)指出，现在(zai)德国的(de)保守派处(chu)于一(yi)种无(wu)家可归的(de)状况。基民盟的(de)名字是具有欺骗性的(de)，因为(wei)，默克尔已彻底改变了这(zhe)个党的(de)本质——该党已无(wu)法和“保守”的(de)价(jia)值观接洽在(zai)一(yi)路了。别的(de)，“在(zai)施密特（Helmut Schmidt）乃至在(zai)施罗德（Gerhard Schr"oder）时(shi)期，保守派选民都(dou)有可能选择社民党。”也(ye)就是说，其时(shi)的(de)社民党都(dou)市采纳相对“保守”的(de)政(zheng)策。然则，如今这(zhe)是完整无(wu)法设想的(de)。是以，AfD成了这(zhe)些政(zheng)治(zhi)上的(de)“无(wu)家可归者”无(wu)法的(de)临时(shi)落脚点。AfD选民基数(shu)的(de)扩大并没有一(yi)定意味着“极右翼”势力的(de)增强，更可能的(de)情况是这(zhe)个“无(wu)家可归”的(de)群体规模在(zai)变大。

减少“极右翼”势力的(de)体式格局大概在(zai)于为(wei)这(zhe)些“无(wu)家可归者”找到合适的(de)归宿，但现实却是他们的(de)驻足之地(di)没有断被蚕食。资深的(de)社民党党员、德国政(zheng)治(zhi)学家默克尔（Wolfgang Merkel）认为(wei)，政(zheng)治(zhi)品(pin)德化（Moralisierung）的(de)加剧是左(zuo)右两个阵营彼此的(de)隔阂和敌意没有断加深的(de)紧张(zhang)原因。社会政(zheng)治(zhi)生(sheng)活必定需要品(pin)德，然则品(pin)德化恰正是没有品(pin)德的(de)：“品(pin)德化则是一(yi)种带有排他性与褒扬性的(de)品(pin)德表达形式。它是一(yi)种自觉得是的(de)自我品(pin)德态度遮盖，是一(yi)种自我中央主义的(de)显示，是一(yi)种品(pin)德上的(de)炫耀与身(shen)份确认，旨在(zai)彰显本身(shen)品(pin)德的(de)优越性。这(zhe)种过度的(de)品(pin)德化倾向，恰恰塑造了左(zuo)翼自由派世界主义者阵营的(de)特质。”

外地(di)时(shi)候2026年3月19日，德国勃兰登堡大科(ke)尔齐希，民众参加德国选择党地(di)区行政(zheng)长官推举举办的(de)竞选活动。视觉中国 图

各类左(zuo)翼精(jing)英通过在(zai)移民、气象、动力和性别等议题(ti)上服从自认为(wei)相对正确、相对品(pin)德的(de)态度（典型的(de)话语，如“迷信已肯定……”，“没有替换计划”），获得了向社会上游流动的(de)入场券，而(er)社会中的(de)大部分人却要蒙受(shou)由此制定的(de)错误政(zheng)策带来的(de)价(jia)值。与此同时(shi)，德国的(de)左(zuo)翼精(jing)英还掌握着相对的(de)舆(yu)论话语权，任何对这(zhe)些“相对正确”的(de)质疑，都(dou)可能被贴上“仇恨言论”，“极右翼/纳粹(cui)”或“滑(hua)向危险的(de)极右翼/纳粹(cui)”等标签(qian)。“极右翼/纳粹(cui)”等标签(qian)在(zai)德语世界各类接头中被通货膨胀式地(di)滥用，正是对戈德温法则（Godwin's Law）最贴切的(de)注解。1990年，美国律师、作家戈德温（Mike Godwin）观察(cha)早期互联(lian)网的(de)接头以后(hou)，发(fa)现了一(yi)个现象：“当一(yi)个对立的(de)接头没有断延展时(shi)，参与者用纳粹(cui)或希特勒来类比(bi)对方的(de)几率会趋于1，也(ye)就是100％，几乎没有例外。”他指出，这(zhe)品(pin)种比(bi)每每意味着接头的(de)理(li)性底子已崩溃。简朴粗(cu)暴地(di)给对方定性，每每是为(wei)了逃避对复杂的(de)社会和政(zheng)治(zhi)议题(ti)的(de)深入接头。

萨弗兰斯基指出了“政(zheng)党禁令”面前的(de)政(zheng)治(zhi)算(suan)计，民意支撑率节节败退的(de)左(zuo)翼政(zheng)党心知肚(du)明：“这(zhe)项禁令基础没有可能成功，但通过这(zhe)种体式格局，他们可以让政(zheng)治(zhi)对手遭到质疑，将其臭名化为(wei)麻风病人——这(zhe)就已足够达到效果了。”他们试图通过“臭名化”的(de)“恐吓”手段，让更多选择AfD的(de)选民改变态度。然则，博尔茨认为(wei)，左(zuo)翼愈发(fa)频繁地(di)使用“防火墙”（Brandmauer）和“纳粹(cui)”等词汇，恰恰注解这(zhe)些臭名化手段正在(zai)失效。这(zhe)些词汇底本应有的(de)威慑作用正逐(zhu)渐消退：“忌讳效应（Tabu-Effekt）在(zai)没有断弱化。越来越多的(de)选民认为(wei)与AfD展开议会合作是可以接受(shou)的(de)——乃至能设想自己会投票给该党。而(er)基民盟（CDU）和自民党（FDP）每让保守派选民失望(wang)一(yi)次(ci)，‘蓝色’（指AfD）的(de)潜力就随之增长一(yi)分。”在(zai)方才(cai)结束的(de)巴登-符(fu)腾堡州的(de)推举中，AfD得票率较上次(ci)推举增加了一(yi)倍，达到了18.8%。要知道(dao)巴符(fu)州是德国最紧张(zhang)的(de)经济(ji)引擎之一(yi)，这(zhe)里汇聚(ju)了大批知识与商业精(jing)英，长期以来，该州一(yi)直是基民盟与绿党的(de)票仓，被认为(wei)是德国最没有可能支撑AfD的(de)地(di)区之一(yi)。

绝大多数(shu)AfD选民没有想要新的(de)希特勒，他们想要一(yi)个新的(de)施密特式的(de)人物。批评一(yi)种功能失调的(de)移民政(zheng)策并没有意味着拒绝所无(wu)形式的(de)移民；质疑当前与热力学、物理(li)学和经济(ji)学等基本原理(li)相悖的(de)保守动力转型政(zheng)策并非对气象变化的(de)否定。这(zhe)也(ye)没有是“滑(hua)向危险的(de)极右翼”，没有是对民主的(de)零碎性打击。默克尔（Wolfgang Merkel）在(zai)德国《每日镜报》（Der Tagesspiegel）上撰文(wen)严厉(li)批评了社民党早已离开工人阶级，绿党则已成了特权阶级的(de)政(zheng)党：“两头派政(zheng)党非但没有深思自己的(de)选民为(wei)何流失，反而(er)高筑防火墙、通过没有兼容决议。”用禁令替换对话，用法律武器取代(dai)政(zheng)治(zhi)竞争，只会让问题(ti)被掩(yan)盖而(er)非解决。取缔选择党的(de)呼声越高，越可能成为(wei)一(yi)种危险的(de)逃避机制：与其深思为(wei)什(shi)么20%的(de)选民支撑一(yi)个极右翼政(zheng)党，没有如间接把这(zhe)个政(zheng)党从政(zheng)治(zhi)版图上抹去；与其谛听那些投票给AfD的(de)人的(de)焦虑和没有满，没有如把他们悉数(shu)归入“种族主义者”的(de)阵营，拒绝与之对话。这(zhe)种“品(pin)德宽(kuan)免”虽然令人感到正义，但它解决没有了任何问题(ti)。帕皮尔认为(wei)：“温和的(de)两头支流政(zheng)党必须重振本身(shen)，重新赢回选民支撑。”若想有效匹敌德国AfD，大概应制定更美满的(de)政(zheng)策。

然而(er)，现实却与这(zhe)些理(li)性建议背道(dao)而(er)驰。由左(zuo)翼主导的(de)“交通灯同盟”无(wu)疑是战后(hou)德国最糟(zao)糕的(de)执政(zheng)同盟，去年大选时(shi)，选民选择了保守派政(zheng)党。但默茨为(wei)了与社民党——这(zhe)一(yi)“唯一(yi)”可行的(de)合作对象——会商组阁协议，在(zai)施政(zheng)纲领上大幅(fu)向社民党让步(bu)。这(zhe)间接致使，推动德国“去工业化”、推高国内物价(jia)的(de)动力转型政(zheng)策未产生(sheng)本色性改变；德国民众最关心的(de)移民政(zheng)策也(ye)未涌现基础性扭转趋势；过度膨胀的(de)福利付出异样未获得大幅(fu)削减；此前备受(shou)争议的(de)巨大特别底子办法扶植基金，被发(fa)现存在(zai)巨额资金挪用问题(ti)。尽管选民在(zai)大选中投票给了保守派政(zheng)党，最终(zhong)却只能接受(shou)左(zuo)翼的(de)政(zheng)策。

虽然这(zhe)些建议在(zai)理(li)智(zhi)层面没有难成为(wei)社会多数(shu)人的(de)“共识”，但在(zai)现实政(zheng)治(zhi)中，左(zuo)右两翼政(zheng)党没有调解政(zheng)策，一(yi)味坚持对AfD的(de)强硬(ying)态度，却有可能是最“切合”各方政(zheng)治(zhi)长处(chu)的(de)选择。从左(zuo)翼政(zheng)党的(de)视角来看，起首，坚持设置对AfD的(de)防火墙暂时(shi)确保了左(zuo)翼政(zheng)党在(zai)德国政(zheng)治(zhi)中“立于没有败之地(di)”。若是，左(zuo)翼政(zheng)党在(zai)大选中获胜，自然他们可以主导组阁和政(zheng)策；若是，同盟党胜选，因为(wei)防火墙，同盟党为(wei)了组阁必须向左(zuo)翼政(zheng)党做出大幅(fu)度让步(bu)。这(zhe)是我们在(zai)默克尔和默茨执政(zheng)期间反复看到的(de)现象。其次(ci)，左(zuo)翼政(zheng)党的(de)经济(ji)、政(zheng)治(zhi)和品(pin)德资源都(dou)已与其此前的(de)叙事和政(zheng)策牢牢绑定在(zai)了一(yi)路。他们一(yi)旦开始深思过去在(zai)各方面的(de)政(zheng)策错误，就意味着对过去的(de)政(zheng)治(zhi)遗(yi)产作彻底整理(li)，这(zhe)是左(zuo)翼政(zheng)党完整没有能接受(shou)的(de)。以是，他们只能坚持这(zhe)些已被"大众所唾弃(qi)的(de)政(zheng)策是“更好的(de)政(zheng)策”，“AfD从中作梗”是这(zhe)些“更好的(de)政(zheng)策”无(wu)效最好的(de)替罪羊(yang)。

从两头派右翼政(zheng)党，即同盟党的(de)视角来看，起首，他们与左(zuo)翼政(zheng)党面对异样的(de)政(zheng)治(zhi)遗(yi)产包袱。在(zai)默克尔主政(zheng)的(de)16年里，她已成功完成了对同盟党“社民党化”和“绿党化”的(de)改造。同盟党的(de)政(zheng)治(zhi)长处(chu)和遗(yi)产早已与左(zuo)翼政(zheng)党绑缚在(zai)了一(yi)路。其次(ci)，同盟党只有坚持对AfD的(de)防火墙，能力获得执政(zheng)的(de)机会。因为(wei)，任何与AfD联(lian)合执政(zheng)的(de)尝试都(dou)是政(zheng)治(zhi)自杀。

从AfD的(de)视角来看，他们一(yi)定会“排挤”借助防火墙与政(zheng)党禁令展开的(de)舆(yu)论战和法律战。一(yi)方面，正如前文(wen)所述，在(zai)德国取缔政(zheng)党的(de)法律门槛极高。也(ye)就是说，AfD被真正取缔的(de)风险很(hen)低。别的(de)，防火墙虽然制止了AfD本色性地(di)参与联(lian)邦层面的(de)执政(zheng)，然则，这(zhe)也(ye)帮(bang)助AfD幸免了过早裸露因为(wei)长期在(zai)野，执政(zheng)本领没有足的(de)弱点。此前，欧洲的(de)一(yi)些极右翼政(zheng)党上台(tai)以后(hou)，因其施政(zheng)没有佳，支撑率立马跳水。另一(yi)方面，若是“两头派政(zheng)党”在(zai)政(zheng)策工具箱中只剩下了反AfD，那就意味着“两头派政(zheng)党”在(zai)现实政(zheng)治(zhi)中已黔(qian)驴之技(ji)了。现实生(sheng)活中越来越糟(zao)糕的(de)民生(sheng)和受(shou)害者叙事是AfD自然的(de)助选人。别的(de)，像(xiang)霍(huo)克这(zhe)样的(de)党内极度分子也(ye)可以搭便(bian)车，没有断扩大其基本盘。

综上，我们可以看到一(yi)幅(fu)极为(wei)吊(diao)诡的(de)图景：对付政(zheng)治(zhi)光谱的(de)两头而(er)言，以极度化的(de)体式格局看待(dai)AfD似乎都(dou)是实现本身(shen)政(zheng)治(zhi)长处(chu)最大化的(de)选择。其最终(zhong)的(de)结果是德国政(zheng)治(zhi)的(de)这(zhe)口高压锅越来越趋向爆炸。AfD的(de)崛起并非德国政(zheng)治(zhi)迈向脱轨的(de)原因，而(er)是其结果。取缔一(yi)个AfD，会有新的(de)AfD没有断涌现。正如文(wen)中所援(yuan)用的(de)诸位德国紧张(zhang)学者所言，“原因”在(zai)于“两头派政(zheng)党”自己。然则，这(zhe)些“两头派政(zheng)党”出于本身(shen)盘根错节的(de)长处(chu)算(suan)计，无(wu)意去做真正的(de)改变，只愿意拿AfD的(de)崛起作为(wei)替罪羊(yang)，以掩(yan)盖真正的(de)社会问题(ti)。

行文(wen)至此，笔者没有禁想问，是不是会涌现一(yi)个AI一(yi)劳永逸地(di)解决这(zhe)样的(de)极化对立呢？又或者，随着人文(wen)迷信在(zai)数(shu)智(zhi)时(shi)代(dai)的(de)进一(yi)步(bu)式微，人的(de)心智(zhi)与判断力会没有可幸免地(di)进一(yi)步(bu)萎缩，以至这(zhe)样的(de)对立会越来越频繁地(di)涌现？